by Kyle Collins

Sembra esserci un consenso che la copertura assicurativa sanitaria è carente per i cittadini anche molti dei New Jersey. Per molto dispiacere, la gara per il governatore si è trasformata in Il Governatore Jon Corzine ignorando la realtà che le soluzioni a problemi complessi richiedono un dibattito civile.

La ragione principale che le persone che vogliono la mancanza di assicurazione, è perché il costo è troppo alto. Secondo Famiglie Stati Uniti d'America, dal 2000 al 2009, premi per la sanità è passata dal 79 per cento mentre l'utile medio è cresciuto solo del 19,7 per cento. Tradurre questo in dollari significa che nel corso del 2000, la salute premi di assicurazione dei costi di famiglia $ 7.592 e nel 2009 è salito a 13.595 $. Chiaramente, le politiche attuali non sono sostenibili con i tassi di vista dello Stato di assicurazione tra i più alti della nazione.

Allora perché è così elevata qui? New Jersey ha una moltitudine di copertura obbligatoria. Che è, lo Stato dispone di 45 polizze assicurative che sono richiesti dalla legge. Tuttavia, questo viene fornito con un tag costosa prezzo. Il Consiglio per Affordable Health Insurance fa un analisi annuale del costo di mandati. Alcuni mandati indipendentemente aggiungere solo circa l'1 per cento per le spese di assicurazione, ma le percentuali si sono accumulati ai numeri in decine. Le nobili intenzioni non si traducono necessariamente in una buona politica. Per formare una analogia auto con assicurazione sanitaria, New Jersey, è un sistema in cui è possibile acquistare una Cadillac costosi, anche se si desidera un prodotto acquistabile Civico.

Per contribuire a combattere sempre crescente di assicurazione sanitaria, il candidato repubblicano Chris Christie ha proposto varie riforme. In primo luogo, permetterebbe alle imprese di assicurazione sanitaria per vendere piani alternativi che non sono caricati con mandati pricy. Questo permetterebbe alle persone di avere una scelta in copertura e aprire le porte a più assicurazione a prezzi abbordabili. Gli oppositori di tali riforme accusano Christie di totale indifferenza per la salute delle donne. Questo non ha senso. Anche il New York Times ha contestato questa calunnia nei suoi 8 giugno 2009 issue:

"Mr. Christie non si parla di taglio copertura sanitaria, o mammografie, come suggerisce l'annuncio, ma di dare ai cittadini la possibilità di scegliere alcun mandato fronzoli, senza e, presumibilmente, molto meno di assicurazione, se lo vogliono. Individuando mammografia - un mandato tale - è un tentativo di avvelenare il signor Christie con le donne ".

Il secondo elemento fondamentale della riforma sarebbe permettere alle piccole imprese per l'acquisto di out-of-polizze assicurative di Stato. Contrariamente a quanto affermato Corzine, la situazione reale è che le politiche attuali stanno aiutando evitare che la concorrenza costringe le agenzie di assicurazione di fornire l'assicurazione a prezzi accessibili. Il 3 novembre, votare per una vera riforma. Voto Chris Christie.